我國目前并未出臺專門針對網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)的法律規(guī)范，但在司法實踐中，相關(guān)判決已屢見不鮮，K哥特設(shè)了“K哥爬蟲普法”專欄，本欄目通過對真實案例的分析，旨在提高廣大爬蟲工程師的法律意識，知曉如何合法合規(guī)利用爬蟲技術(shù)，警鐘長鳴，做一個守法、護法、有原則的技術(shù)人員。
案情介紹
被告人：北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（以下簡稱百度公司），百度
上訴人：上海漢濤信息咨詢有限公司（以下簡稱漢濤公司），大眾點評
漢濤公司訴稱，“百度地圖”與“百度知道”未經(jīng)授權(quán)，大量復(fù)制“大眾點評網(wǎng)”的用戶點評等信息，與“百度地圖”具有合作關(guān)系的上海杰圖軟件技術(shù)公司運營的“城市吧”網(wǎng)站因使用了“百度地圖”又?jǐn)U大了侵權(quán)影響范圍、造成公司重大損失。因此，“大眾點評網(wǎng)”的運營方上海漢濤信息咨詢有限公司將北京百度網(wǎng)訊有限公司及上海杰圖軟件技術(shù)公司以不正當(dāng)競爭為由，訴至法院，要求被告停止侵權(quán)、刊登公告消除不良影響，并賠償經(jīng)濟損失 9000 萬元和為制止侵權(quán)行為支出的 45 萬余元。
該案中，北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（“百度公司”）使用技術(shù)手段在大眾點評等 APP 上抓取了商戶的基本信息及點評信息，用戶使用其運營的百度地圖 APP 查詢位置時，無需跳轉(zhuǎn)至大眾點評界面，就可直接在百度地圖界面獲取商戶的基本信息和點評信息。漢濤公司以百度公司等相關(guān)主體構(gòu)成不正當(dāng)競爭向法院起訴。
法院觀點
雙方是否存在競爭關(guān)系？
法院認(rèn)為，雖然漢濤公司與百度公司所運營的APP屬于不同行業(yè)、不同領(lǐng)域且有著不同的經(jīng)營模式，但是雙方的行為在爭奪相同的網(wǎng)絡(luò)用戶群體，兩者在為用戶提供商戶信息和點評信息的服務(wù)模式上近乎一致，存在競爭關(guān)系。 從法院觀點來看，在競爭關(guān)系的認(rèn)定上，將不限于對同行業(yè)相關(guān)主體競爭關(guān)系的認(rèn)定，還將爭奪相同網(wǎng)絡(luò)用戶群體的相關(guān)主體認(rèn)定為具有競爭關(guān)系。這對許多以“流量為王”的企業(yè)非常具有警示意義。
漢濤公司是否有可訴諸法律保護的合法權(quán)益？
法院認(rèn)為，漢濤公司為了積累點評信息付出了巨額成本。點評信息是漢濤公司的核心競爭資源之一，為漢濤公司帶來競爭優(yōu)勢。 在法院考量漢濤公司是否具備可訴諸法律保護的合法權(quán)益上，關(guān)注了漢濤公司獲取涉案數(shù)據(jù)信息的成本，以及涉案數(shù)據(jù)信息為漢濤公司帶來的效益。
百度公司是否存在不正當(dāng)?shù)男袨椋?/strong>
法院認(rèn)為，在百度公司靠自身用戶無法獲取足夠點評信息的情況下，通過技術(shù)手段，從大眾點評等網(wǎng)站獲取點評信息，用于充實百度地圖，百度公司的這種行為違反了公認(rèn)的商業(yè)道德和誠實信用原則，具有不正當(dāng)性。 在對百度公司行為不正當(dāng)性進行認(rèn)定上，法院認(rèn)為百度公司這種類似于“搭便車”、“不勞而獲”的行為違反了商業(yè)道德和誠實信用原則。
漢濤公司是否因百度公司的行為遭受實際損害？
法院認(rèn)為，用戶在使用百度地圖查閱到商戶信息和點評信息后已無需跳轉(zhuǎn)至大眾點評查看更多信息，百度地圖已經(jīng)對大眾點評形成實質(zhì)性替代，對漢濤公司造成了實質(zhì)性損害。 對于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)而言，用戶流量的多少，在某種程度上決定了企業(yè)在市場上的競爭力和企業(yè)價值。與認(rèn)定是否具有競爭關(guān)系類似，法院在認(rèn)定漢濤公司是否遭受實際損害時，關(guān)注到百度公司“截取”了漢濤公司應(yīng)有的網(wǎng)絡(luò)用戶瀏覽量，對大眾點評形成實質(zhì)性替代。
判決情況
法院一審判決結(jié)果：
- 百度公司于判決生效之日起立即停止以不正當(dāng)?shù)姆绞绞褂脻h濤公司運營的大眾點評網(wǎng)的點評信息；
- 百度公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償漢濤公司經(jīng)濟損失 300 萬元及為制止不正當(dāng)競爭行為所支付的合理費用 23 萬元；
- 駁回漢濤公司的其余訴訟請求，一審案件受理費 494,067 元，由漢濤公司負(fù)擔(dān) 238,207 元，由百度公司負(fù)擔(dān) 255,860 元。
法院二審判決結(jié)果：
- 維持原判，案件受理費人民幣 32,640 元，由上訴人北京百度網(wǎng)訊科技有限公司負(fù)擔(dān)。
判決文書
案例分析
本案中漢濤公司認(rèn)為百度的行為是零成本獲取己方擁有“著作權(quán)的內(nèi)容”，且因百度的行為造成了實際損失，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。而百度方代理律師認(rèn)為，百度是一家搜索功能公司，與大眾點評網(wǎng)之間沒有形成競爭關(guān)系，所做的只是搜索相關(guān)信息，篩選后進行呈現(xiàn)，在這個過程中采集到了大眾點評網(wǎng)中的部分信息，不存在不正當(dāng)行為，而且大眾點評網(wǎng)的Robots協(xié)議是面向百度開放的，百度采集的信息是Robots協(xié)議允許的。
在二審中上訴人漢濤公司的辯稱中有一條需要我們注意：百度公司通過搜索引擎抓取涉案信息并不違反Robots協(xié)議，但并不意味著百度公司可以任意使用該些信息，若不對使用他人網(wǎng)站信息的方式進行合理控制，將導(dǎo)致百度公司以極低的成本攫取漢濤公司的經(jīng)營成果。
我們知道Robots協(xié)議是一種約定俗成的君子協(xié)議，并不具備法律效應(yīng)。即使大眾點評網(wǎng)中Robots協(xié)議是面向百度的，但百度也不可以用采集到的信息對大眾點評網(wǎng)造成影響，百度的行為依舊屬于不正當(dāng)競爭行為。這種情況也存在于很多企業(yè)之中，很多企業(yè)都會采集一些信息聚合平臺上的公開或者半公開的信息，然后將信息應(yīng)用于自己的業(yè)務(wù)場景中，企業(yè)認(rèn)為自己采集的是公開信息，并不違反法律。**但是卻沒有考慮業(yè)務(wù)是否與信息聚合平臺間存在競爭關(guān)系，沒有考量對爬蟲信息的使用范圍和方式以及對信息聚合平臺造成的影響，這也是很多個人爬蟲開發(fā)者在爬蟲開發(fā)時沒有去考慮的點。**
目前數(shù)據(jù)抓取行為所涉的競爭關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)比較模糊，目前對于此類案件的判決主要有三要件：
第一，行為確屬法律未特別明確；
第二，其他經(jīng)營者的合法權(quán)益確因該競爭行為而受到了實際損害；
第三，該種競爭行為確因違反誠實信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性或可責(zé)性。
該案中百度的行為也確實符合這三要件，同樣作為內(nèi)容提供商，將大眾點評網(wǎng)中的信息展示在自己的產(chǎn)品中，會導(dǎo)致大眾點評的流量流失，是不正當(dāng)?shù)男袨椤?/span>
隨著數(shù)據(jù)在現(xiàn)代社會中的重要性日益增加，數(shù)據(jù)權(quán)屬問題也越來越重要，企業(yè)乃至國家對于數(shù)據(jù)的重視程度不斷加深?！吨泄仓醒?國務(wù)院關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場化配置體制機制的意見》中明確將數(shù)據(jù)作為一種生產(chǎn)要素，與傳統(tǒng)的生產(chǎn)要素如土地、勞動力、資本、技術(shù)等并列。因此，爬蟲開發(fā)中，我們不僅需要關(guān)注數(shù)據(jù)的來源是否合法，也要思考數(shù)據(jù)的使用是否得當(dāng)。
